Hoi allemaal,

Ik ben in de heugelijke positie dat ik een volledige nieuwe ESX 3.5 config mag aanschaffen, installeren en opleveren.

Het zal gaan om 3 hosts en een SAN met ESX 3.5 incl HA en DRS.
Hierop zullen 15 á 20 guests koment te draaien, varierend van een sluimerend webservertje tot zwaarbelaste applicatieservers.

Hoewel ik al eerder configuraties gebouwd en uitgebreid heb, heb ik bij deze wel een beetje twijfels:

1) Er moeten ook x64 guests op kunnen draaien.
Moet ik hiervoor rekening houden bij de aanschaf van de hosts?
Los van het feit dat er 64 bits cpu's in moeten kunnen?

2) Performance van de guests is een hot item. Er zal veel disk traffic zijn.
iSCSI of FC?

3) Intel of AMD? 4 of 6 cores?

4) Zwaar belaste SQL 2005 server wel of niet virtualizeren?

Elke mening is welkom, onderbouwing nog meer

Avast bedankt!

Waarschijnlijk ga je dit bestellen bij een bedrijf en misschien laten inrichten die hier gespecialiseerd in is? Wellicht kan je je dan eens goed laten inlichten door account manager en/of pre-sales.

Het is in een paar regels denk ik niet te omschrijven wat nou een gepaste omgeving voor je zal zijn.

Post eens wat mee specs, de hardware dat je nu hebt is nu al volledig bezet? Hoeveel storage denk je nodig te gaan hebben?

Als je nu de ESX4.0 licentie aanschaft met downgrade mogelijkheid zou ik doorgaan voor ESX4, deze is standarad 64 bit, met je aantal dual/quad cores heb je standaard een 64 functionaliteit. Tevens binnen ESX4 zit veel meer hardware ondersteuning en je bent weer wat up-to-date..

voor je storage oplossing, tja iSCSI Left Hand oplossing zou een mooie oplossing zijn. Met een goede configuratie haal je genoeg performance en scheelt vaak de helft aan kosten vergelijkbaar met andere dureoplossingen denk aan HP EVA

Wat is een zwaar belaste SQL server? Aan hoeveel I/O, databases, traffic, CPU belasting etc moeten wij denken...

_________________
| Blog.vmpros.nl | Twitter | DBL | vExpert 2010/2011/2012 |

Hoi sdaems,

Bedankt voor je reactie!

Er is nu nog geen hardware.
De hardware ga ik kopen zodra ik eruit ben wat het beste lijkt
Ik ben op zoek naar de meeste wenselijke configuratie, los van eventueel budget.
Wat ik probeer te voorkomen is dat ik bijvoorbeeld hosts of en SAn kies waarvan ik achteraf spijt krijg omdat het niet persé optimaal is.
Wat betreft opslag denk ik dat we met 4TB wl uit de voeten kunnen de komende 5 jaar.

Het verder optuigen wil ik zelf doen. Ik heb uiteindelijk niet voor niks (en ook niet gratis ) de VI3.5 Install&Configure training gedaan.

Ik heb nu dus nog alle keus. Vandaar mijn enigzins 'open' vraagstelling...

Met vSphere4 heb ik (nog) geen ervaring helaas.....

klant van ons redelijk vergelijkbare vraag en configuratie bij ons neergelegd, stuur me even een email met reminder kan ik hier posten wat er is aangeboden

Vooralsnog zou ik doorgaan voor ESX4, het verschilt niet veel van elkaar, hardware support is beter, KB's al genoeg over te vinden etc en je zit op laatste patchlevel.

4 TB, waar baseer je dat op? Houdt er rekening mee dat als je eenmaal virtueel draait makkelijker schijfcapaciteit aan servers presenteert. Wat had je vorig jaar aan totale capaciteit in gebruik en waar zit je nu op? Doe dat eens x 5 dan schik je toch aardig wat je datagroei is van de afgelopen maanden/jaren.

Daarnaast alle dataopslag (documentgrootte's etc) zal met de jaren alleen maar groeien gezien opslag niet echt een een rol speelt.

_________________
| Blog.vmpros.nl | Twitter | DBL | vExpert 2010/2011/2012 |

Verzonden

De 4TB is een schatting, gebaseerd op de groei van afgelopen jaren....
Een schaalbare oplossing is wel wenselijk inderdaad.

Heb zelf eerder gewerkt met HP MSA1000 en 1500 op FC, vond ik erg prettig.

Thanks!

Ik zet meestal 2of3 Dell R710 (2x xeon X5570, 96GB) servers weg met een equallogic (16TB). Als je voor iSCSI kiest en de meeste disk IO via vmdk's gaat lopen kan het verstandig zijn meteen voor ESX4i te gaan. 3.5i kan nog geen load balanced multipathing met de embedded initiator.
Dan zou je al naar 10GBit interfaces moeten kijken en dan ben je meteen het prijsvoordeel kwijt van iSCSI t.o.v. FC.

Mocht je daar wat prijzen van willen weten moet je maar ff mailen.
Meestal werk ik met 'bouw blokken'.
server 7k (incl vmware enterprise)
iscsi san 30k
rack 2k (incl ups)
enz..

edit: ff de i's bij esx gezet.

Vanmorgen op kantoor even nagevraagd:

1 x HP DL360R06 Xeon E5540 - met extra drive cage en schijven om d2d back-up uit te voeren
3 x HP DL380R06 Xenon X5550 - zware uitvoering met genoeg geheugen (zeker nodig voor 64b systemen)
1 x HP Lefthand P4300 4.8TB SAS Starter SAN Solution
2 x HP ProCurve Switch 2900-24G (redundancy)

Bij erg zware servers mogelijk een extra DL380 maar dit heeft met sizing te maken en zo niet in te schatten

Hoop dat je wat kan met genoemde informatie, houdt er dus rekening mee dat ik waarschijnlijk niet genoeg informatie heb om specifiek in te gaan op vragen.

Als er nog vragen zijn hoor ik dat graag

_________________
| Blog.vmpros.nl | Twitter | DBL | vExpert 2010/2011/2012 |

bedoel je dan 96GB geheugen of disk???

Geheugen.. met i heb je geen disks nodig.

96GB geheugen??? Damn, die eerste klant moet ik nog tegen komen die dat heeft haha

_________________
| Blog.vmpros.nl | Twitter | DBL | vExpert 2010/2011/2012 |

Is 96GB niet een beetje "over the top" ?

Hoezo ? Ik heb zelfs systemen met 144GB draaien. Als je servers met 16GB toewijst dan gaat het snel hoor
In ons geval draaien er nogal wat websphere en domino applicatie servers. Die hebben niet zoveel cpu nodig maar wel een flinke sloot geheugen om de performance erin te houden met 200+ concurrent users.

Heeft iemand nog een mening over CPU's?

AMD vs Intel ?

En welke heb ik minimaal nodig om (ook!) x64 guests te kunnen draaien?

Onze hosts hebben bijna allemaal 128 GB, de andere 80GB.
Is zeker geen overdreven luxe bij 4QC waar toch een 40-tal vm's op draaien in alle groottes.
Beter wat meer gheugen dan te weinig.

Alle moderne intel xeon en amd cpu's kunnen x64.
Op dit moment vind ik de intel's qua performance/watt het meest aantrekkelijk.