Beste,

Wij hebben een storage uitbreiding aangeschaft en ik heb de volgende indeling bedacht. Graag jullie mening.

Huidige situatie:
Dell Equallogic PS5000XV
4.7TB (Netto) SAS15K RAID50

Hierop draaien we een 60 tal VM's.
O.a. een Terminal Server farm (30st) en 40 backend servers bestaande uit:
SQL clusters +/- 350 databases
Exchange cluster +/- 600 mailboxen
Fileserver clusters +/- 600GB aan data
Web
FTP
DC's
etc..

Dit alles host momenteel zo'n 600 gebruikers, maar het begint te krap te worden.
Voor het einde van dit jaar moet de capaciteit verdubbeld zijn. 1200 gebruikers tegen Dec 2011

Daarom is er een Dell Equallogic PS4000E aangeschaft:
7TB (Netto) SATAII7200 RAID10

Ik wil het als volgt doen:

Op de PS4000E:
+ VMDK's
+ Fileshares
- Home directories
- Company shares
- Roaming profiles
+ WSUS
+ ISO's

Op de PS5000XV:
+ SQL
+ Exchange

Waar ik aan zit te twijfelen is of ik de VMDK's van de Terminal Servers op de PS5000XV moet zetten.
Mijn IO metingen laten zien dat Exchange, SQL en de Terminal Servers de hoogste IO's vragen.
De backend VMDK's zou ik dan op de PS4000E willen zetten.

Iemand suggesties of geheel andere gedachten?

Waarom heb je niet een 2e PS5000XV aangeschaft en in dezelfde groep gegooid ? Dat verdubbelt het aantal IOp/s bijna.

Hoe dan ook zou ik de PS4000 in dezelfde groep hangen als raid50, een vacate doen van de PS5000, deze opnieuw indelen als raid10 en weer in de groep hangen.
Middels raid preference kan je dan mooi je volumes opsplitsen.. of het binnen de groep zelf laten uitzoeken (preference auto) a.d.h.v. het aantal io's dat een volume genereerd.
Voordeel van de PS4000 in dezelfde groep zit als een hoger model is dat je niet meer vast zit aan de limitaties.
Zo kan je ook snaps (en replica's) van volumes die op de 'duurdere' raid10 storage gewoon op de raid50 storage maken.

Daar is inderdaad over nagedacht. We hebben bewust geen XV (SAS) machine gekozen omdat we echt capaciteit nodig hebben.

Het zouden anders 2x een XV moeten aanschaffen, wat aardig in de papieren ging lopen.

Wat jij verder aangeeft heb ik ook aan gedacht;
De XV leeg laten lopen richting de E en dan herindelen met een RAID10.
De E vervolgens in een RAID50

Ik heb hierbij het idee dat ik teveel IO's ga missen op de E
Op de XV win ik hier wat IO's mee, maar verlies er weer netto opslag.

Ik denk dus dat het beste is om de E in RAID10 te gooien (en toch nét wat meer IO's te krijgen) en de XV in RAID50 te laten.

IO's genoeg voor wat wij nodig hebben en toch net een beetje meer capaciteit.

Vreemd is dat ik mijn RAID50 moet associeren met "snel" en RAID10 met "slow" storage.

Correct me if i'm wrong.

Dat is inderdaad niet goed.. raid10 met gelijke config sneller dan 50.
Je kan anders ook met de 4000 beginnen met raid10, en de 5000 ook omzetten naar 10 (je kan altijd online upgraden naar 50).
Juist de 5000XV zal er baat bij hebben met hoge IO.
Aangezien deze hoe dan ook al kleiner is qua capaciteit is het netto 'verlies' ook veel minder als je van 50 naar 10 gaat dan op de 4000.

Ok. Ik heb het een en ander bekeken en het lijkt me inderdaad ook verstandiger om de 5000xv naar een RAID10 te zetten en de 4000E naar een RAID50 opstelling.

Als ik heb goed begrijp moet ik het volgende doen:
PS4000E ook in RAID50 zetten (net als de PS5000XV nu).
Vervolgens de PS5000XV "evacueren", alle data wordt op dat moment richting de PS4000E verplaatst.

Vervolgens de PS5000 opnieuw inrichten naar een RAID10.

Nu de hamvraag: kan dit evacueren live?

Ja, mits je natuurlijk genoeg ruimte hebt.