We zijn aan het bekijken of het virtualiseren van onze fysieke servers een optie is. Het gaat over een 10-15 servers, gaande van MSSQL tot fileserver tot linux mailserver. In denk dat volgens wat ik hier al gelezen heb, in principe één ESX server voldoende moet zijn qua cpu en geheugen maar voor de veiligheid zijn het er natuurlijk beter twee. Het lastigste punt is echter de storage. We hebben geen SAN ofzo voorlopig. Als je met twee ESX servers wil gaan werken, is het volgens mij toch aan te raden iets van network storage te hebben. Nu hebben we niet enorm veel diskspace nodig, ik denk dat we met pakwem 500GB zeker toekomen. Wat zijn de opties? Een volwaardig SAN lijkt mij nogal overkill, maar een goedkopere NAS is dan weer niet aan te raden wegens aan de trage kant lees is. En enkel locale storage is lastig omdat dan de tweede esx niet zomaar de VM's kan overnemen tenzij je eerst die images op één of andere manier copieert (wat niet lukt als de eerste server gecrashed is o.i.d.). Alle tips zijn welkom (evenals een indicatie van de prijs van een SAN, want dat is blijkbaar niet gemakkelijk te vinden op 't net)... Dank u!

Misschien is iscsi een oplissing voor je, is goedkoper dan FC (over het algemeen) en biedt wel alle voordelen van een SAN.
Je kan natuurlijk ook moet een 'eenbvoudig' nas beginnen en later overstappen (zelfs on the fly met storage vmotion).

Is een nas niet aan de trage kant om VM's op te plaatsen? Anders is dat natuurlijk wel de eenvoudigste en goedkoopste oplossing... Kan je me misschien een indicatie geven van de prijsklasse van een iscsi systeem van pakweg 500GB? Bedankt alvast!

Traag? Nee hoor Traag zeker niet. Maar wat zijn de eisen. Wellicht dat je dat eerst eens boven tafel moet krijgen. Wil je gebruik maken van HA, Vmotion etc. Ja dan zal je gebruik moeten maken van een SAN/NAS. Terug komen dop NAS heb je ook veel keuzes. High end maar ook MKB oplossingen. Voor opslag perfect maar misschien voor performance iets minder.

Maar wat voor een type organisatie zijn jullie en hoeveel mensen werken er en wat zegt je manager? of willen jullie dit op 'eigen' houtje doen.

Met zomaar een prijs van een SAN of NAS ben je er niet. GA je over Fiber zal je ook in je infrastructuur moeten investeren, FC switches. En deze zijn best prijzig.

Maar ook bij een IP oplossing, ook zal je hier in je infrastructuur moeten investeren. Een simpel Vlan aanmaken voldoet niet.
Denk dan een aan consultancy, projecturen etc. etc.

_________________
http://www.mikes.eu
http://twitter.com/teovmy

HA en VMotion zijn in elk geval niet nodig. De reden dat ik toch iets van offline storage zou willen voorzien, is dat het mij dan eenvoudiger lijkt als er een tweede host de VM's van de eerste moet overnemen (redundancy). Plus dat het natuurlijk flexibeler is, als meerdere hosts dezelfde storage kunnen gebruiken.

De manager moet nog overtuigd worden, vandaar dat ik een beetje op zoek ben naar de mogelijkheden en richtprijzen. Het gaat over 10-15 servers, waar een 200-tal gebruikers op zitten. Maar de load is verdeeld: de database wordt door iedereen gebruikt, de fileserver bijvoorbeeld maar door 50 personen. Verder zijn het bijvoorbeeld een printserver, een mailserver (beiden voor diezelfde 50 personen), enkele servers voor eigen applicaties, en dan de active directory domain controllers en dns servers.

Fiber is te duur lijkt me. Ik had zo min of meer het idee om te beginnen met één esx host met interne disks, en hierop een paar niet-critische servers. Dit om te "bewijzen" dat het werkt. Als de manager dan overtuigd is, zouden we een tweede host kunnen inschakelen, maar dan wordt het waarschijnlijk eenvoudiger om offline storage te gaan gebruiken (om de VM's gemakkelijker te kunnen verschuiven).

Hopelijk heb ik hiermee de situatie wat verduidelijkt

PS: Ik ben eens verder aan het rondneuzen, en stoot op vReplicator van Vizioncore. Misschien dat we daar ook al een eind mee lopen... gewoon 2 esx hosts aanschaffen met voldoende diskspace, en dan hiermee repliceren. Is in elk geval goedkoper, en kan bij wijze van redundancy in ons geval al voldoende zijn.

Tja.. nofi maar 500GB is niet eens entry level.
Je zou dan naar SoHo omgevingen moeten kijken, bijv. thecus heeft een aantal NAS dat ook iSCSI kan (dan is het dus een SAN). Kosten zitten vanaf de 800€.. als het maar om 500GB gaat zou je het beste nog voor raid 10 kunnen gaan met bijv. 6x250GB.. (=750GB netto).
Andere oplossing is een DAS met 2 channels.

De behoeft aan opslagcapaciteit is natuurlijk niet de enige reden om wel of geen SAN aan te schaffen. Er zijn wel 200 gebruikers afhankelijk van je infrastructuur. Ik beheer zelf een omgeving met zo'n 200 gebruikers en heb een 2-node ESX cluster aan een EVA4400 hangen met 2Tb netto opslagcapaciteit.

Ik zou de topicstarter willen adviseren toch eens een offerte op te laten stellen voor een SAN oplossing incl fiber switches e.d. Kijk bv. naar een MSA2000 of vergelijkbare oplossingen van andere SAN leveranciers. Je bent dan ook veel meer schaalbaar met je diskruimte, en zaken als failover en uitwijk zijn eenvoudiger te realiseren.

Houd er ook rekening mee dat je wanneer je start met 1 ESX server waar je meerdere virtuele machines op gaat draaien je ineens een veel lagere beschikbaarheid van je systemen teweeg brengt. Gaat die ene server down dan gaan immers alle vm's ook plat......

Om het betaalbaar te houden zou ik eerder naar iSCSI kijken. Over het algemeen performt dat gelijkwaardig maar is het beheer een stuk eenvoudiger wanneer er al netwerk kennis in huis is.

Ben ik met je eens Dukebox, ik heb zelf eigenlijk alleen ervaring met fiber. Toch denk ik dat het prijsverschil in de totaaloplossing kleiner is dan de meesten denken. De leveranciers van FC oplossingen moeten wel concureren met de iSCSI merken.....

Hmm daar ben ik het dan weer niet echt mee eens
Volgens mij zit FC toch aan de High end kant, iSCSI is daarin tegen voor wat meer bedrijven een betaalbare oplossing.

Als de guru's het nog niet eens zijn...

Bedankt voor de reacties allemaal. Ik heb toch weer wat bijgeleerd en kan weer wat verder gaan googlen hierover!

Het is vaak meer de duurdere apparatuur die je nodig hebt bij groote omgevingen (denk aan hba's en fc switches, 10GBit ethernet is erg betaalbaar). Het SAN zelf valt wel mee (in verhouding), waardoor je pas bij uitbreiding tegen de hogere kosten gaat aanlopen.
Dat is ook de reden dat er FCoEth komt/is denk ik, om zo te concureren.


Waarom is iSCSI niet high end ? Ik heb heel wat iSCSI omgevingen weggezet voor dezelfde kosten als een EMC clarIIon en gelijke prestaties.

Kom eerst maar eens met feiten voordat je iSCSI als een 'SoHo' iets afschrijft.

Nee zo bedoelde ik het niet, iSCSI is zeker te gebruiken in de high end markt. Alleen in dit verhaal lijkt het me beter om iSCSI te kiezen omdat iSCSI vaak voor dit soort "kleine" omgevingen goedkoper is dan een FC san.

Ik was misschien een beetje onduidelijk in mijn vorige post
iSCSI is prima te gebruiken voor zowel kleine als grote omgevingen...

Ik vraag me af of de topicstarter nu toch voor een SAN gaat ongeacht of het nu iSCSI of FC is, ben benieuwd naar zijn reaktie.

Want hoe je het ook wend of keert, op een enkele ESX doos een tiental servers virtualiseren is achteruitgang t.o.v. 10 fysieke servers. D.w.z. qua beschikbaarheid. Of zie ik dat nu verkeerd

Wat we gaan kiezen zal afhangen van wat het management zegt, en natuurlijk ook van eventuele aanbiedingen van leveranciers/consultants.

Het is in elk geval mijn plan om minstens 2 hosts te voorzien, om uitval van één host op te vangen. Het is de bedoeling om ook ineens wat aan disaster recovery te denken, dus beide hosts zullen niet in dezelfde ruimte staan.